文：朱家安
上週哲學課，安起學生帶了一個有趣的司悖受哲始問題：
- 起司悖論
- 起司越多，洞越多
- 洞越多，論白起司越少
- 所以，馬非馬享起司越多，學思小廢起司越少
起司悖論之所以是考從全链路拓扑大屏源码悖論，因為它從看起來沒問題的物問前提出發，經過看起來沒問題的題開推論，最後達到非常奇怪令人難以接受的安起結論。當我們面對悖論，司悖受哲始我們面對的論白是這樣的問題：
- 這結論看起來有問題。
- 因此，馬非馬享這整串要嘛推論有問題，學思小廢要嘛至少有一個前提有問題。考從
- 但是物問，我們找不出推論有什麼問題，也找不出哪個前提有問題，太糟了！磁力吧源码
另舉兩個悖論例子：
- 白馬論
- 黑馬是馬。
- 白馬不是黑馬。
- 因此，白馬不是馬。
- 咖啡匙悖論
- 洗咖啡匙唯一的理由，是避免喝進灰塵。
- 咖啡濾紙可以阻擋灰塵。
- 我沒理由洗咖啡匙。
對許多人來說，這些悖論都不是問題，因為我們知道這些悖論的結論都是錯的，這樣就夠了。你難道會因為找不出白馬論的問題，就認為白馬不是馬嗎？你難道會因為找不出咖啡匙悖論的問題，就從此不洗咖啡匙嗎？不會嘛。所以這裡還有什麼問題嗎？
某意義上，這些問題就像網路分享的vbs弹窗源码那種「小廢物」小物，輕巧無負擔又有趣，並且欠缺實用價值。不過在我看來，要能享受哲學思考的樂趣，其中一條路徑，就是試著欣賞這類「小廢物問題」。
「小廢物問題」背後的趣味
對研究哲學和邏輯的人來說，上述悖論需要解決，並不是因為我們搞不清楚白馬是不是馬、咖啡匙要不要洗，或者起司和坑洞數量的關連，而是因為這些悖論的存在，顯示我們沒有百分百掌握自己到底是如何想事情的。
人的思考不完美，難免有模糊地帶，通常也難以輕鬆解決某些複雜的問題。但上述悖論並不模糊，体验网站源码也不複雜，理想上，我們的思維不應該光是碰到這麼簡單的題目，就出bug。若這些悖論看起來不合理，那它們應該確實有不合理之處，而我們可以藉由思維工具來除錯。
例如最簡單的「咖啡匙悖論」，被我的朋友一句話解決：「你喝咖啡的時候，喝的是咖啡豆的萃取物，不是灰塵的萃取物」。「咖啡匙悖論」的第一個前提是錯的，因為我們有另一個理由去洗咖啡匙：避免喝進灰塵的萃取物。
至於「白馬論」，以一些簡單版本來說，我們已經知道它的問題在哪：
在「白馬論」裡，總共有三個「是swing源码解析」，這些「是」可以有兩種詮釋：「屬於」和「等於」。但不管我們怎麼分配這兩種詮釋，都會得出有問題的論證，例如：
- 黑馬等於馬。（←錯了）
- 白馬不屬於黑馬。
- 因此，白馬不是馬。
或者：
- 黑馬屬於馬。
- 白馬不屬於黑馬。
- 因此，白馬不是馬。（←無法從上面兩個前提推得）
當我們取得上述進展，這並沒有讓我們的生活更便利，變成更好的咖啡師或馬匹管理員，但我們得到「把事情想得更清楚」的通達感受，還有成就感。
對我來說，支持人花費心力進行哲學思考的東西，就是這些感受。當你嘗試使用思維工具釐清思考並取得進展，你會相當開心，並且願意繼續嘗試。這些進展不見得能為生活帶來益處，但你藉由這些活動養成的好奇心、思考的習慣，以及思考的信心，會讓你成為樂於思考的人，這在社會上是珍貴的特質。「小廢物小物」帶來生活的樂趣，「小廢物問題」則帶來思考的樂趣，若你感興趣，下面這幾本書雖然並不主打「小廢物問題」但也都包含了這類樂趣：
- 在《來問問哲學家》裡，Ian Olasov記錄了他在紐約街頭跟路人討論的哲學問題，包括「植物會思考嗎？」、「對於喜歡雷根糖和不喜歡雷根糖的人來說，雷根糖吃起來是同一個感覺嗎？」，以及「你想做個蜻蜓的雕像，結果做出來像是蜜蜂，那它到底是蜻蜓的雕像還是蜜蜂的雕像？」。
- 在《我家有個小小哲學家！》裡，Scott Hershovitz分享他和自己小孩討論的哲學問題，包括「快樂有多重要？」、「為什麼體育競賽要用性別分組？」，以及「為什麼不能說髒話？」。
- 在《電玩哲學》裡，我討論了一些自己思考已久的問題，包括「電玩跟傳統遊戲有什麼不一樣？」、「若玩家總是受到設計師引導，那還有真正自由的遊玩嗎？」、「到底怎樣才算是開放世界遊戲？」
最後，本文開頭的起司悖論呢？起司悖論的問題在哪？你可以拉到文章最前面回顧一下，想想看，然後再往下看我的解法。
在我看來，起司悖論的問題跟「白馬論」類似，出於歧義：
- 起司越多，洞越多
- 洞越多，起司越少
- 所以，起司越多，起司越少
上述說法看起來很順，但其實（1）和（2）談論的不是同一件事情，因此無法推論出結論。若你用更仔細的措辭重寫這兩個前提，事情就相當明瞭：
- 「起司越多，洞越多」的意思應該是：給定起司上的洞的比例，當起司的體積增加，那麼洞也會增加。
- 「洞越多，起司越少」的意思則是：給定一塊起司，當這塊起司裡洞的比例增加，那麼起司的比例則會減少。
粗略來說，前者討論的是這樣的情況：桌上有一塊起司，接著，有人往桌上放了另一塊起司，若一塊起司平均有10個洞，現在桌上的起司上面總共有20個洞。而後者討論的是這樣的狀況：桌上有一塊起司，上面有10個洞，接著有人施展法術，往這起司上挖出更多洞。
雖然兩個前提看起來在討論同一件事（起司越多，洞越多╱洞越多，起司越少），但這只是歧義造成的假象。實際上這兩個前提討論的情況不相同，因此自然無法接在一起推論出結論。這就是起司悖論的真相。
本文經Readmoo閱讀最前線授權刊登，原文發表於此
【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。立刻點擊免費加入會員！
責任編輯：翁世航
核稿編輯：馮冠維